18+
Сибирский
Медицинский Портал
Здоровье. Медицина. Консультации
www.sibmedport.ru


Читайте также


Фото Кача: река таежная. Часть вторая

Фото Кача: река таежная

Фото Надежда Пермякова: стихи к Новому году

Фото Россиянин в зеркале соцопросов – какой он?

Фото Размышления. Мораль и закон

Фото Конкурс публикаций «КЛИНИЧЕСКАЯ ГОМЕОПАТИЯ – НА ПУТИ ОТ МЕДИЦИНСКОЙ ТЕ...

Фото Размышления. Апокалипсис наших дней

Фото Поющая осень: новые стихи Надежды Пермяковой

Фото "Если б я был главным врачом" и другие стихи прошлых лет Андрея Носыре...

Фото Стихи о медицине и рабочих буднях доктора Андрея Носырева

Фото Стихи на фестиваль авторской песни «Сухая Мана-2013 г.» и "Молодым!!"

Фото Книга о семье Лыковых – отшельниках в сибирской тайге


Размышления. Добро и зло

    Комментариев: 0     версия для печати
Размышления. Добро и зло

ГЛАВА 1. Мораль и закон

ГЛАВА 2. Добро и зло

 

А теперь от морали мы плавно перейдем к теме добра и зла. Неслабый замах, скажете, может быть, вы, дорогой читатель. А я отвечу – ничего такого, фактически тему мы уже раскрыли, теперь только конкретизируем некоторые моменты.

 

Что такое добро и что такое зло? Многие философы задаются этими вопросами. А вы, дорогой читатель, в порядке мысленного эксперимента можете дать определение добра и зла? Если можете, то здорово. Запомните его или запишите, дальше проверим, одинаково ли мы с вами мыслим. Если не определение, то, может, хотя бы критерий – как отличить злой поступок от доброго. Только четкий и ясный. Получится?

 

Тут сразу скажу, что в дальнейшем я буду использовать слова «злой» и «плохой» как синонимы, и так же «добрый» и «хороший». С этим можно поспорить, понарыв разнообразных расходящихся определений, но в данной статье плодить лишние сущности мы не будем, это вполне в рамках того, о чем я дальше буду говорить. Итак, «злой = плохой», «добрый = хороший». Применительно в первую очередь к людям и их поступкам (а не к хорошей погоде, хотя, по большому счету, и к ней тоже).

 

«Крошка сын к отцу пришел…» – помните, стихотворение? Отец все верно рассказал сыну, только не дал инструмента, чтоб отличить хорошее от плохого, а привел массу примеров, в надежде, может, что сын этот инструмент (критерий отличия) сам интуитивно отыщет. А критерий прост, мы говорили об этом. То, что приносит пользу моей общности, помогает ей выживать и развиваться – то хорошо (добро). Наоборот – плохо (зло).

 

Теперь еще раз об общности, о своих и чужих. Свои для меня – это те, кому я безоговорочно доверяю, кто никогда не сделает мне плохо (а я – им), кто как бы часть меня самого, а я – часть их, вмести мы – части одного большого целого с одинаковыми целями и задачами и одинаковым пониманием того, как их достичь. Отношение к своим диктуется моралью (и вырастающим из нее законом), своим помогают, поддерживают в любой ситуации, делятся куском хлеба и ради них идут на жертвы. Это нормально и правильно, так выживает общность. Первые свои для каждого человека – это его семья, мама и папа, бабушка и дедушка. Потом человек находит спутника жизни, жену или мужа, появляются свои дети. Все это свои. Совокупность родственников образует род, племя. Дальше в этот круг входят близкие друзья, члены их семей. Образуется общество. Далее – народ, государство. Эти этапы развития проходит общество (от племени к единому человечеству), эти этапы в нормальном обществе в ускоренном порядке повторяет индивид (от мамы и папы к миру, полному друзей). Или, может, не повторяет в идеальном обществе, а рождается и по мере взросления сразу осознает себя как часть большой семьи – народа. Трудно сказать, ведь идеального общества пока не построено. Если в государстве между людьми отношения, как между своими, то оно очень жизнеспособно и может противостоять многим внешним угрозам. Таким государством был (старался быть) Советский Союз в лучшие свои годы. Путь прогресса, как мы уже говорили, это путь бесконечного расширения группы своих, в т.ч. за счет объединения ее с другими социальными группами, которые присоединяясь, тоже превращаются в своих.

 

Добро и зло может иметь разные уровни. Что для меня добро, для соседа зло. Что для русского хорошо, то для немца смерть. Самое главное добро – это то, которое для всех, вообще всех. Но так не бывает (или пока не бывает). Поэтому добро – это то, что хорошо для моей общности. Еще раз: добро – это то, что хорошо для общества (моей общности, все члены которой для меня свои) в целом. Хороший, добрый поступок – тот, который несет обществу пользу, способствует его выживанию и процветанию. А если обществу, частью которого я являюсь, хорошо, то и мне хорошо. Добро способствует прогрессу, это естественный, нормальный, эволюционно обусловленный фактор. Делать добро правильно. А зло это то, что прогресс тормозит. Злой или плохой человек делает злые поступки почему? Редко он сознательно служит злу, сатанист и т. п. Чаще он делает зло обществу, но получает добро для себя, может своей семьи и своей микрогруппы. И тем оправдывается. Например, украл – и в семью, ограбил – и в общаг. Но это не оправдание. Он все равно несет зло. С точки зрения общества, идущего путем прогресса, злой человек – это дефектная деталь, он не понимает по какой-то причине, что путь прогресса общества – единственный правильный путь. Что зло, пусть даст ему (или его микрогруппе) тактическую выгоду, но приведет к стратегическому поражению, что других вариантов попросту нет. Или прогресс и бесконечное счастье – или регресс и смерть. Почему он не понимает? Неизвестно, может, так воспитали его или в голове что-то не то. Не понимает.

 

Приведу цитату из книги А. Годара «Под тенью феникса» (написана по мотивам компьютерной игры; казалось бы, чего ждать от такого чтива, но нет – отличная книга, учит Добру с большой буквы): «А что такое плохие люди? Это как вещь, к примеру, ботинок. Если он «плохой», значит, он некачественный – либо сделан погано и начинает расползаться уже после первого дня носки, либо просто раздолбанный до такой степени, что толку от него ноль, одни проблемы. Значит, плохой человек – это бракованная личность, третий сорт, незрелый либо сломленный характер».

 

 

Если не понимает человек, что нет вариантов, кроме добра, то, как мы уже говорили выше, обязанность общества – научить его, дать это понимание, исправить брак. А если не получается исправить – уничтожить.

 

Итак, резюмируем: добро – это то, что хорошо для общества, для существующей на данный момент для социальной группы. Могут быть разные уровни добра. Добро для меня, добро для моей семьи, добро для народа, добро для человечества. Иногда один и тот же поступок является добром для одного уровня и злом для другого. Например, Александр Матросов совершил зло для себя и, может, своих близких и добро для народа. Но это лишь кажущееся расхождение.

 

Настоящее добро – это уровень существующей на данный момент общности. Сейчас для нас, не побоюсь этих слов, такая общность – это наш русский народ. Не в смысле русский по национальности, а российский, что ли.... Да. Может, и странное это словосочетание «российский народ», но тем не менее. Все, кто живет на территории России, ощущает себя частью ее, готов поддержать ее, не видит своего личного пути и целей в мире отдельно от пути и целей России – это на данный момент наша общность, наши свои (а какой у этих людей цвет кожи и разрез глаз – вторично). До единого человечества, увы, мы пока не доросли. Американцы и китайцы для нас не чужие, но другие (см. выше). Безоговорочно доверять им у нас оснований нет. Создание одной с ними общности, где мы будем друг другу свои, это дело будущего (если история пойдет по правильному пути). Для нас с вами, жителей России, то есть добро, что добро для нашей страны и ее народа. И это добро мы будем называть Добром с большой буквы. И дело тут не в том, что я такой русский шовинист, считаю, что только Россия есть носитель добра или что ради добра для России можно уничтожить все другие страны. Упаси вас несуществующий бог, дорогие читатели, делать такие выводы. Если вам так начинает казаться, значит вы меня совсем не поняли, перечитайте еще раз. Я родился в России, это по умолчанию значит, что свои для меня здесь, а не за океаном. Там своя общность и свои свои. И свое добро. Но мы пока не настолько близки, чтобы считать своими друг друга. Мы другие, разные. Станем своими потом – хорошо. Я верю, что станем, к этому надо стремиться. Не станем – останемся другими (маловероятно) или будем чужими, врагами, попытаемся уничтожить друг друга. История покажет.

 

В отношении добра и зла я могу придерживаться одной из следующих позиций.

 

1. Я на стороне Добра. Я не мыслю своего индивидуального развития вне своей общности, я понимаю, что благо для моей общности есть благо для меня, моих детей, потомков, что нужно делать хорошие, добрые поступки не почему-то непонятному и не из страха наказания, а потому, что так я укрепляю свою общность, повышаю ее шансы на выживание и процветание, а вместе с нею и шансы для себя лично, своих близких и потомков. Моя общность на сегодняшний день – российский народ. В будущем – все люди Земли. Я верю, что вместе со своей общностью я или мое продолжение – дети и внуки, покорят космос, найдут лекарство от старости и всех болезней и т. п., построят самое справедливое и хорошее общество во вселенной и будут двигаться дальше и дальше к недосягаемым и непредставимым сейчас вершинам прогресса. И еще. Принятие стороны Добра подразумевает активную борьбы со Злом. Во всех его проявлениях.

2. Я на стороне Зла. Осознанно. Я принципиально считаю, что нужно тормозить прогресс, всем вредить и все портить, «отчаяние – надеющемуся, разочарование – верующему, ненависть – любящему» и т.п. Наверное, я сатанист, верю в рогатого типа с вилам и в то, что за мои гадкие поступки он лично мне даст что-то хорошее. Или я просто ущербный психически больной ублюдок, который мстит всем вокруг за свои неудачи. Меня надо лечить, а если я неизлечим – раздавить как тифозную вошь, чтоб я не вредил нормальным людям и не распространял заразу своего образа мыслей на здоровое общество.

3. Я «сам за себя». Не желаю знать никаких общностей, все это чушь. Общность нужна слабому, чтобы о нем кто-то заботился. А сильному это не нужно, он сам возьмет от жизни свое. Что мне хорошо, то и хорошо, то и добро. Могу украсть, могу обмануть ближнего, могу смошенничать. А что, сами виноваты, раз такие лохи. Не умеют о себе позаботиться, пусть уступают дорогу тем, кто умеет, успешным и сильным, как я. Может у меня есть жена и дети – тогда я о них тоже забочусь, говорю, мол, я сильный и крутой, могу позаботиться о своей семье, пускай за счет других, ну так это их проблемы. Может у меня своя банда, а я ее организатор, примерно то же самое. На чьей я стороне в этой ситуации на самом деле? На стороне Зла. Я подтачиваю общество своими поступками ради своей личной выгоды, не могу или не хочу понять, что этим я наношу вред всем, а значит в конечном итоге и себе тоже. И не важно, считаю ли я, что может существовать некое общество свободных и независимых друг от друга индивидов или я думаю, что черт с ним с обществом, общество для быдла, а я крутой. А, может, я вовсе не забиваю себе голову сложными вещами, просто делаю, что хочу. Не важно. То, что я делаю, служит Злу. Мне надо объяснить это, попытаться исправить мое уродливое миропонимание. Если я неисправим – расстрельный ров.

4. Моя общность – это моя семья. Или другая микрогруппа. Может, секта. Может, просто некий «круг избранных», где принято помогать друг другу, а на прочих поглядывать свысока. Те, кто в нашем обществе находится у власти, являют собой такую микрогруппу. Со своими интересами, противостоящими интересам общества в целом. На чьей я стороне? На стороне Зла. Я своими действиями раскалываю общность, ослабляю, подрываю ее. Я это делаю ради интересов своей группы, вероятно, имею для себя то или иное оправдание таких действий, оно тоже не важно. Что со мной делать? Попытаться исправить, объяснить, рассказать, провести психологическую коррекцию. Если я некорригируем – виселица. В отношении остальных членов моей микрогруппы, исповедующих аналогичную, подрывающую общество, идеологию – то же самое. Здесь все четко и понятно, когда мы говорим о тоталитарной секте или группе террористов. А если (добавим моральную дилемму) это просто большая дружная семья, которая живет, ну пускай даже не за счет грабежа, а за счет эксплуатации своих соплеменников, причем не только за счет этого, честным трудом тоже, при этом добивается благосостояния и не желает делиться им ради какого-то абстрактного «общества». Увы, ситуация ровно та же, эта семья ставит себя на сторону Зла и понимать того не хочет, действия должны быть те же, иначе никак. Пример – раскулачивание. А вот еще пример – микрогруппа захватила общенациональную собственность и власть, образовали «элиту», куда с улицы не попадешь, покупают себя яхты, футбольные клубы и золотые унитазы, а на копошащуюся под ногами биомассу поглядывают свысока. Что это? Опять то же самое. Власть должна служить обществу. А не наоборот. «Депутат – слуга народа!». Был когда-то такой плакат и лозунг. Подойдите к депутату государственной думы, в которую выборы у нас недавно прошли, скажите ему, что он ваш слуга, верный холоп. Что будет, как он отреагирует? А ведь это правда. Ну, то есть, с точки зрения нормального здорового общества. Должно быть правдой. А если обществом заправляет кучка паразитов, которые ради своих интересов пьют кровь всего народа – это ровно та же ситуация, что и в примерах выше. Они – Зло. Что общество в лице каждого из своих здоровых членов должно делать с ними? См. выше. Кого можно – исправить, кого нельзя – к стенке.

 

Последние наши рассуждения очевидным образом коррелируют с марксистской теорией развития общества. Капиталистическое общество – это общество, где группка паразитов, в руках которых как власть, так и основная часть собственности, использует весь народ для удовлетворения своих нужд. У капиталистического общества нет будущего. Просто нет. В лучшем случае это некая консервация с откатом к элементам феодализма (как у Ефремова на Тормансе). В худшем (и более вероятном) – смерть. Смерть для всех, для общества в целом и каждого из его членов в частности. Потому что интересы общества – это выживание и процветание для всех, а интересы микрогруппы – набивать карман, жрать, пить и сношаться (ну, хорошо, без ругани, пусть будет тоже процветание и выживание) для меньшинства за счет большинства. Такое общество заведомо менее жизнеспособно по сравнению с обществом, где все стараются для всех. Такое общество заведомо менее озабочено развитием и прогрессом, потому что это никому не нужно и даже вредно (прогресс немыслим без повышения общего уровня развития, понадобятся массы умных людей, которые будут в полной мере осознавать текущее положение дел и не захотят с ним мириться). Но это еще полбеды. Беда в том, что захватившая власть и ресурсы микрогруппа вряд ли сможет ограничить свои интересы. Паразит, не будучи в силах остановится, погубит хозяина, высосет все соки. А тут еще экономическая специфика есть, не будем в нее вдаваться, сильно в сторону уйдем, но вы ведь, наверное, слышали, что капитализм нуждается в постоянно расширяющихся рынках сбыта. Если же перед угрозой общей гибели паразит все же сможет остановиться то, повторяю, в лучшем случае, он остановится и создаст некие системы, консервирующие текущее положение – получится ослабленный хозяин с одурманенным мозгом и присосавшимся жирным, но не чрезмерно жирным, паразитом. На вечные времена. Как оно на самом деле будет, насколько вероятен тот или иной вариант и от чего это зависит, точно сейчас спрогнозировать трудно, недостаточно накоплено человечеством исторического опыта. Но ассортимент альтернатив очевиден. И бородатые классики, ныне несправедливо забытые, четко говорили, что правящий класс, микрогруппка паразитов, своих привилегий добровольно не отдаст. Надо сковыривать их, огнем и мечом, а потом уже разбираться, кто исправим и может все-таки послужить обществу не только в виде удобрений, а кто – нет и ему суждено исчезнуть. Тут соответствующий исторический опыт имеется.

5. Я вообще ни при чем. Пусть другие решают, как правильно и каким должно быть справедливое общество, а я просто живу, явно плохих поступков не совершаю и за счет этого думаю, что имею право считать себя хорошим. Кто я такой? Получается, я не свой и не чужой. «И не друг и не враг, а так». Но другой, это член иной общности, в отношении которого недостаточно данных пока, чтобы отнести его к своим или чужим. А член данной общности – это свой по умолчанию. Общность держится на том, что каждый из ее членов свой, для его спасения при необходимости могут быть задействованы силы общности. Поэтому я с моей идеологией «ни при чем» на стороне Зла. Да, именно так. Что делать со мной? Объяснять, корректировать мои ущербные взгляды. Идеология «ни при чем» часто происходит от непонимания. Мне надо пояснить, что общество тратит на меня свои ресурсы, что общество считает меня своим и в случае необходимости защитит и поддержит всеми своими силами и что уже поэтому я обязан определиться, с обществом я или против. Варианта «посередине» не может быть. Заплеванная истина «кто не с нами, тот против нас» в данном случае правдива. При этом с моей позицией «ни при чем» я с одной стороны вроде как работаю, выполняю свои социальные функции и тем самым служу Добру, но в то же время закрываю глаза и отворачиваюсь от не касающейся меня напрямую несправедливости и тем самым служу Злу. Я должен осознать наличие этих двух сил и определиться, на чьей я стороне. Если я здравомыслящ и моя психика не искажена, то я пойму, что «хата с краю» горит первой, пойму, что Добро это то, что нужно всем, а значит и мне тоже и осознанно встану на сторону Добра. Если же я не смогу или не захочу понять этого или поняв, все равно захочу остаться при своем, то я на стороне Зла. Тот, кто отказывается принять сторону Добра, по умолчанию оказывается на стороне Зла. Если я вижу Зло и понимаю его сущность, но не противостою ему, не борюсь с ним, значит я потворствую ему, помогаю ему своим молчанием. Если я закрываю глаза и делаю вид, что ничего не видел – то же самое. Если же я вижу, но упорно, не смотря на всю разъяснительную работу, не понимаю, наверное, я дебил и меня надо поместить в специальное учреждение для дебилов, в обществе мне не место. Увы, все это необходимо признать. В обыденной нашей жизни, где общество далеко от идеала и понимание добра и зла у всякого свои, очень много людей живут по принципу «ни при чем» и считают его правильным. В отношении такого человека действительно непонятно, как к нему относится. Но, уверен, правильный ответ – относится как к своему, потому что он часть нашего народа, нашей общности, относиться как к своему, если своими поступками он явно не продемонстрировал иного. Как и в песне Высоцкого именно экстремальная ситуация часто показывает, чего человек стоит на самом деле, свой он или чужой, на какой стороне. Но пока у нас нет оснований считать его чужим мы должны к нему относиться как своему, не имеем права поступать иначе. Член моей общности – свой по умолчанию, это очень важный момент, к нему мы еще вернемся.

 

Ну а пока, вот и все варианты, дорогие мои читатели. Всего пять. Определитесь, какой из них ваш. Хочу также обратить (или акцентировать, т.к. кое о чем уже говорили) ваше внимание на некоторые моменты.

 

Во-первых, член моего сообщества – это всегда свой по умолчанию. Если бы так люди относились друг к другу, то куда меньше было бы проблем. Представьте минимальную группу – семью, ячейку, минимальную структурную единицу общества. Простая истина: жена и муж, это две части одного целого, семьи, с одинаковыми целями и задачами. Понимание этой истины диктует нормы поведения, совершенно отличные от тех, что приняты в большинстве семей сегодня – не надо прятать друг от друга деньги или выпрашивать их друг у друга, деньги общие, каждый тратит, сколько хочет, а решения о серьезных тратах принимаются совместно, не надо проверять карманы и читать эсэмэски друг друга, доверие по умолчанию исключает и обессмысливает это. И так далее. Львиная доля проблем в семье возникает или усугубляется из-за отсутствия взаимного доверия, супруг или супруга воспринимается как другой, а порой и как чужой. Да и с чего бы взяться другому отношению – современные фильмы, книги, господствующие в народе стереотипы и представления учат совсем иному, как ни странно многие якобы «психологи» льют воду на ту же мельницу. Результат – больше половины браков оканчиваются разводами, а из оставшейся меньшей половины отнюдь не все (и, как кажется, даже не большинство) формальные брачные союзы являются настоящими семьями. Но это было, так, лирическое отступление. Что вытекает из отношения к члену своей общности как к безоговорочно своему, мы еще более подробно обсудим. Многие важные вещи вытекают.

 

Во-вторых, как видим, Добро одно, а Зло разнообразно и многолико. Также как одна истина, а видов лжи – бесконечность. Это не зашоренность мышления и догматизм, а просто констатация факта. Если у меня спрашивают, допустим, как меня зовут, то истинный, правдивый ответ только один, а лживых – сколько угодно вариантов.

 

В-третьих, Добро – это созидание, а Зло – разрушение. Добро – прогресс, а Зло – регресс либо стагнация. Поэтому быть на стороне добра всегда сложнее – строить сложнее, чем ломать. А ведь еще и защищать построенное нужно от тех, кто сломать норовит. Поэтому «широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут им», а в противоположную сторону ведут «врата тесные». Злым и плохим стать легко, а добрым и хорошим – трудно, это постоянный труд и постоянная борьба. Карабкаться вверх всегда труднее, чем сидеть на месте или катиться вниз. Но только на стороне Добра – будущее. На стороне Зла же – смерть, конец всего.

 

В-четвертых, Добро – это созидание и прогресс, нормальное, эволюционно обусловленное, для человека и человечества существование и поведение. А Зло – это просто неспособность к Добру, отсутствие Добра. Откажись от Добра – и окажешься на стороне Зла, просто самотеком. Также как окажешься во тьме, стоит лишь погасить свет. Тьма – это просто отсутствие света, так и Зло – это просто отсутствие Добра. А не какая-то равная ему сила, борющаяся за мир – все такие теории, это мистическая чушь, годящаяся только для сказок для не повзрослевших взрослых, именуемых нынче жанром «фэнтези». И теории о том, что Зло в мире обязательно должно присутствовать – тоже ложны. Идеал недостижим и путь к нему бесконечен, это значит, что человеку и человечеству всегда будет с чем бороться (это к тому, что не нужно специально создавать контраст, чтоб видеть хорошее и не нужно бояться «закисания», застоя и разврата от чрезмерно хорошего – такое происходит при отказе от борьбы, это само является элементом Зла). Зло же, разрушающее общность, ни для чего не нужно, никаких функций полезных не выполняет, это просто то, что, появляется, когда недостает Добра.

 

В-пятых (я специально поставил это в конце, а не в начале, чтобы это утверждение не казалось догмой, которую надо слепо принять на веру), и Добро и Зло существуют объективно и между ними в каждом конкретном случае можно провести четкую границу. Все определения даны выше. И это не истина, данная несуществующим богом, это объективность, вытекающая из законов развития природы и общества. Игнорирование существования и различий Добра и Зла – начало пути на «темную сторону». Писатель О. Верещагин сказал как-то: «Когда люди перестают различать черное и белое, мир скатывается в серость», за точность цитаты не поручусь, но смысл такой. Ну, а персонаж других, куда более известных, писателей (Стругацких) говорил: «Там, где торжествует серость к власти всегда приходят черные». От Добра к Злу через серость проложено много троп, многих людей ведут по ним опытные поводыри (например, гуру учения «нью-эйдж» от Ошо до ЛаВея, а на соседнем перевале современная «либеральная интеллигенция» с ее рассуждениями о том, что «все не запрещенное разрешено»). Способность к черно-белому мышлению – редкий дар. Она не подразумевает игнорирования остальных цветов, она подразумевает способность верно оценить любое разноцветное явление по балансу красок как скорее черное или скорее белое. Причем «верно» – ключевое слово, иначе будем принимать черное за белое и наоборот.

 

Ну и наконец, в-шестых. Может, у вас, дорогой читатель, сложилось представление, что я за то, чтобы всяких инакомыслящих расстреливать без суда на месте. Нет, если так, то снова перечитывайте. Общность состоит из индивидов, в их разнообразии один из залогов выживания общности в меняющихся условиях. Но все они должны подчиняться основополагающим правилам общности. Так, мнение моей жены может не совпадать с моим по многим частным вопросам. Но мы едины в одном – мы одна семья, благо семьи на первом месте. Мы также можем по-разному понимать это благо и пути его достижения, тогда возникает дискуссия, в ходе которой каждый приводит свои аргументы и вырабатывается совместное видение. Так не бывает? Бывает. А у кого не бывает, тот должен понимать, хотя бы, что к этому надо стремиться. Где граница допустимого разнообразия? Это отдельная тема, раскроем ее позже. И еще. Другой человек становится чужим, врагом, адептом Зла, заслуживающим кары, только в результате своего собственного осознанного и однозначного выбора. Который мы оцениваем по его поступкам. Именно по поступкам – что я думаю, не так важно; важно, что я делаю. За «мыслепреступления» к стенке не ставят. Эту тему мы тоже раскроем подробнее в следующих частях.

 

Автор врач-психотерапевт Максим Попов




Ключевые слова: добро и зло,



Ваш комментарий
Поле не может быть пустым
Поле не может быть пустым
Поле не может быть пустым
Поле не может быть пустым
Поле не может быть пустым


Согласен (а) на публикацию в проекте Призвание врач





Рейтинг@Mail.ru
Сибирский медицинский портал © 2008-2018

Соглашение на обработку персональных данных

Политика в отношении обработки персональных данных

Размещение рекламы
О портале
Контакты
Карта сайта
Предложения и вопросы
Информация, представленная на нашем сайте, не должна использоваться для самостоятельной диагностики и лечения и не может служить заменой консультации у врача. Предупреждаем о наличии противопоказаний. Необходима консультация специалиста.