Психология бедных и богатых (либеральная трактовка и теория Льюиса)

Читайте также:

Социалистическая теория бедности

Психология бедных и богатых: реальность

К написанию данной статьи меня подтолкнул один рисунок. Вот он:

Посмотрите внимательно на него. Представителям разных социальных слоев задавали один и тот же вопрос: «В чем причина успеха?». И вот в чем видят эту причину богатые, бедные и средний класс. Какой вывод можно сделать из этого рисунка? Богатые считают, что к успеху ведет упорный труд, предприимчивость и талант. Наверное, поэтому они и богаты, в отличие от бедных, которые полагают, что причина успеха в хитрости и неравных стартовых условиях (связи и первоначальный капитал). Наверное, вот оно, наглядное доказательство того, что богатство достигается в нашем мире только упорным трудом и выдающимися личными качествами. И это, без сомнения, справедливо. А бедным, наверное, надо что-то менять в себе, иначе так и останутся бедняками, с таким мировоззрением успеха не добиться.

Согласны?

Очень надеюсь, что нет. Соглашаться со всей этой чушью, по меньшей мере, неумно. Где первоисточник данных, легших в основу рисунка, мне просто лень искать, это никакого значения не имеет. Предположим, все они верны, это действительно статистически достоверные результаты проведенного где-то соцопроса. И также отбросим сомнения в том, что для части респондентов синонимичность богатства и успеха могла бы показаться неочевидной (те, кто этот опрос провел или, по крайней мере, рисунок нарисовал, явно отбрасывают эти сомнения – иначе они бы разделили опрашиваемых на успешных и неуспешных или спрашивали бы их о причинах богатства). О чем же свидетельствуют приведенные на рисунке данные? Да только о том, что богатые утверждают, что путь к успеху лежит через труд и выдающиеся достоинства. Было бы, однако, странно, если бы они утверждали обратное. Вы часто слышали, чтобы кто-то похвалялся, как нажил состояние взяточничеством, воровством и обманом? Нет? Ну, вот и респонденты данного опроса не похваляются. Нет, я тоже ничего не утверждаю, только подчеркиваю, что опрос отражает в лудечшем случае субъективную оценку респондентов, а в худшем – искаженную информацию, которую они выдают за правду. Касаемо бедных, кстати, то же самое – данные субъективны и не показательны. И психологические мотивы, заставляющие бедных видеть причины успеха (успеха других, поскольку сами они, очевидно, неуспешны) во внешних, не зависящих от личности факторах, тоже лежат на поверхности.

Словом, рисунок этот и предположительно лежащий в его основе опрос никак не позволяет оценить реальные причины успеха. Однако он кочует по Интернету и разные граждане таки навязывают при помощи него подобную оценку. Причем, что характерно: как бедные, так и богатые, очевидно, при ответах на вопросы могут лгать, заблуждаться, неосознанно приукрашивать ситуацию в свою пользу, принимать желаемое за действительное и т.п. Однако многочисленные интерпретаторы оставляют такую возможность только за бедными, слова же богатых принимают за отражение объективной реальности.

И интерпретаторы делают выводы:

Выводы о том, что богатые «зарабатывают» и поэтому богаты, а бедные не желают «менять свой подход к жизни» и поэтому бедны. То есть, еще раз обращаю внимание, все как один эти якобы психологи и просто считающие себя умными личности, украшающие данным рисунком свои статьи, принимают точку зрения богатых, а точку зрения бедных считают следствием необъективного мировоззрения («неправильного подхода»). Они считают, что раз богатые говорят, что богатство ведет к успеху, то они, конечно, говорят правду, и так оно и есть. А если бедные говорят, что к успеху ведет хитрость, то они, конечно, врут и заблуждаются, оправдывают свою неуспешность, завидуют и т.п. То есть априори право на истину оставлено только за богатыми. А возможность лгать и заблуждаться – только за бедными. Вот такая «объективность».

Причина именно такого подхода проста – большинство людей, у которых есть деньги купить компьютер и время писать статьи в блогах, вряд ли относятся (относят себя) к бедным. Поэтому они солидаризуются с позицией своих собратьев по классу. А что тут странного? Ничего. Вероятно, большинство делают это неосознанно, искренне заблуждаются, а не врут. Видят лишь то, что подходит к их убеждениям, а противоположного не замечают. Или предпочитают не замечать.

Но это, собственно, была присказка. Сказка же ждет нас впереди. Сказка о том, какие взгляды на бедность и богатство существуют в обществе, как и почему они распространяются и насколько соотносятся с реальностью. О том, какие качества помогают, а какие мешают зарабатывать деньги по мнению разных людей и на самом деле.

Официальная точка зрения (либеральная теория)

Итак, наиболее распространена на сегодняшний день и, не побоюсь этого слова, является официальной, точка зрения, приблизительно нашедшая отражение в вышеприведенной интерпретации рисунка. Основные ее положения таковы: Люди делятся на бедных и богатых, потому что они обладают разными возможнпростями и талантами. Креативные, позитивно мыслящие, находчивые, смелые, предприимчивые, привыкшие полагаться на себя, имеющие активную жизненную позицию и, конечно, трудолюбивые, достигают в жизни успеха и богатства. А тупые, трусливые, пассивные, имеющие иждивенческую психологию, т.е. считающие, что им все должны и не привыкшие добиваться чего-то самостоятельно, завистливые, не верящие в возможность успеха и т.п. – они этого успеха, естественно, не достигают и остаются бедными. Хочешь быть богатым – развивай соответствующие качества.

В рамках этой точки зрения озвучиваются такие тезисы, как: «Жизнь ожиданиями будущего всегда приводит к разрухе» (бедные всегда ждут, что кто-то за них все сделает), «Страх потратить деньги на себя делает вас нищим» (недостаток эгоизма относится к причинам индивидуальной бедности), «Богатство и нищета это состояние вашего ума и ваших мыслей» (если вы бедны, то виноваты в этом сами – неправильно мыслите), «Нищета находится в немытой голове» (бедняк в силу своей психологи в принципе не способен ничего добиться, даже голову помыть он не хочет), «Почему рядом с нищетой всегда грязь?» (потому что бедные — свиньи от рождения); «Презирать деньги достаточно легко, особенно не умея их зарабатывать» (все бедные – завистливые и лицемерные ничтожества); «Постепенно человеку становится привычно и комфортно в образе бедного и нищего» (не надо жалеть бедняков – им привычно и комфортно). И так далее. Приведенные цитаты надерганы из имеющих хождение в Интернете статеек.

Ну, и конечно, данные взгляды исповедуют просто разные люди, не относящиеся к предыдущим категориям, для которых в силу тех или иных причин (психологического, прежде всего, характера) данная точка зрения является привлекательной.

Почему я говорю о том, что данная точка зрения является в России официальной? Не хочу углубляться в политику, буквально два слова. Политика нынешней власти ничем принципиально не отличается от политики периода Ельцина (разве только риторикой; есть такая пародийная песня: «Лик державный сменил маску либерала, Но повадки те же у лжеца. Есть у демократии начало, Нет у демократии конца!»), основные векторы те же — вперед к «светлому» капиталистическому будущему. А при капитализме бедность есть обязательная и даже желаемая (по мнению многих теоретиков) составляющая общественного бытия. Тут можно спорить о проценте бедных, об уровне бедности, но не о самой бедности как таковой. Бороться можно с уровнем бедности, а самой бедностью бороться нельзя. Именно такой позиции в своих речах и придерживаются представители нынешней власти (включая В.В. Путина), когда говорят о бедности. Хотя говорят они так витиевато, что извлечь смысл из их речей порой очень сложно. Прирожденные политики.

Пропаганда и мнимая легкость индивидуальной борьбы с бедностью, скажем мягко, не совсем подтверждается различными данными, которые объективно оценивают мобильность социальных лифтов в обществе, скажем еще мягче, современного нам социально-экономического устройства. Мобильность эта очень низка. Родившийся богатым скорее всего останется богатым, родившийся бедным — бедным. Отдельные исключения, подтверждающие это правило, всегда привлекают внимание и упоминания о них тиражируются журналистами, писателями и режиссерами. Но это исключения.

Сейчас давайте попробуем абстрагироваться то того, верна эта вышеприведенная теория или нет (к этому еще вернемся), и ответить на вопрос, кому может быть выгодно ее распространение в обществе, а кому наоборот. Ответ очевиден – ее распространение выгодно богатым. Потому, что она призывает не бороться с бедностью как таковой (это бессмысленно), способствует сохранению status quo, сохранению мира, который делится на богатых и бедных и в котором у богатых есть все, что они хотят, а у бедных ничего.

Теперь немного истории и еще чуточку политики и экономики (самую малость, чтоб было понятно, о чем разговор). Теория о бедности, как необходимой или, во всяком случае, неизбежной части существования общества, существует с давних времен, ее творчески развили такие буржуазные идеологи либерального толка, как Адам Смит (которого читал Онегин вместо Гомера), Томас Мальтус (автор сомнительной демографической теории своего имени), Д. Рикардо, Г. Спенсер, Ф. фон Хайек и другие. Либеральная экономическая концепция предполагает, что рынок должен быть свободен (от влияния государственных и общественных институтов), что он тогда будет регулировать сам себя и все будет отлично. А бедность это как раз один из механизмов такой регуляции (см. выше – перспектива бедности как стимул для движения к успеху; бедность как элемент естественного отбора). Собственно, буржуазный либерализм и буржуазный консерватизм суть две грани одного и того же явления, и различия между ними чем дальше, тем условнее. Даже одного и того же политика одни оценивают как либерала, другие как консерватора (хоть того же Путина). Поэтому вышеописанную теорию богатства и бедности можно было бы просто назвать капиталистической теорией и, наверное, ошибки тут бы не было. Однако чаще встречается ее обозначение как либеральной, поэтому чтоб не путаться оставим такое наименование.

Необходимо также указать на связь этой теории с социал-дарвинизмом. Социал-дарвинизмом называется теория, переносящая законы естественного отбора, царящие в дикой природе, на общество в неизменном виде. Согласно ей homo homini lupus est, люди в обществе борются друг с другом как звери в джунглях, выживает сильнейший, и это правильно, так достигается прогресс, худшие отсеиваются и умирают в безвестности, лучшие добиваются успеха и продолжают свой род. Более мягкой формой социал-дарвинизма является социал-индивидуализм. Теория эта не верна, так как по мере развития человеческого общества единицей отбора становится не индивид, а социальная группа. Обществом востребованы разные качества индивида, т.ч. те, которые никак не повышают его индивидуальную способность к приспособлению и выживанию. Кроме того индивидуализм сам по себе – фактор способствующий разобщению и ослаблению социальной группы (вспомните сказку о венике из прутиков, которые по одному легко ломались, а вместе нет, или историю русских князей перед татаро-монгольским нашествием, впрочем, исторических примеров можно привести множество).

«Культура бедности» – теория Льюиса

Либеральная теория бедности логично дополняется разнообразными изысканиями о психологии бедняков, которые призваны доказать, что бедные бедны только потому, что у них в голове неправильные установки, которые они не желают менять и соответственно им некого обвинять в своем бедственном положении кроме самих себя. Важный вклад в это дело внес американский антрополог Оскар Льюис, который в 50-60-х годах прошлого века ввел в оборот термин «культура бедности». Льюис утверждал, что у бедняков сформирована специфическая культура, включающие поведение, стереотипы, убеждения, психологические установки. Все это и мешает им становится богатыми. Возьмем конкретного бедняка – по Льюису он бы мог разбогатеть, но его установки и прочее мешают ему, а отказаться от них он не хочет. Льюис выделял такие признаки культуры бедности, как социальная и политическая пассивность, негативное отношение к основным государственным институтам, церкви, негативное отношение к принятым в обществе культурным нормам (особенности в области сексуального поведения), преобладание таких установок, как беспомощность, зависимость, низкая самооценка, низкая мотивация к труду и достижениям; ориентация на сегодняшний день, неспособность к планированию.

Теория Льюиса впоследствии была расширена и дополнена многими последователями, в результате сформировался образ бедняка как человека, ленивого, пассивного, который хочет, чтоб у него все было, но не хочет для этого ничего делать, а также трусливого и завистливого. Этот образ бедняка естественно очень выгоден буржуазной пропаганде, он с разными вариациями тиражируется и поддерживается разными силами. Политики оправдывают этим свое нежелание бороться с бедностью. Зависимые от политиков журналисты, деятели «науки» и «культуры» штампуют произведения, подтверждающие эту теорию (ключевое слово – «зависимые», т.е. не все поголовно). Лидеры коммерческих сект (типа Herbalife или Amway) вырабатывают у своих членов идеологию, основанную на культе наживы, используя негативный образ бедняка, неудачника и лентяя, и предлагая перестать быть такими, а для этого думать только о деньгах, добывать их всеми способами, увеличивая, таким образом, прежде всего, богатство самих лидеров.

Разные лже-психологи в своих популярных (особенно сейчас, в период кризиса) книжонках используют теорию индивидуальной бедности, чтобы продемонстрировать то, как якобы просто сделаться из бедного богатым. Ну, и так далее. При этом на разных асоциальных качествах, тоже якобы обнаруженных Люьисом у бедных (таких как презрение к нормам и сексуальная распущенность) акцента особо не делается, в первую очередь говорится о психологическом протрете бедняка (пассивность, иждивенчество и далее по списку). Причина, вероятно, в том, что сексуально распущенный и наплевавший на всех субъект – это уже несколько другой персонаж, с точки зрения современной «культуры» в чем-то даже привлекательный. А вот образ тупого, ленивого, пассивного и завистливого бедняка идеально вписывается в либеральную экономическую парадигму – это персонаж явно отрицательный, но сам виновный в своих бедах, не достойный ни жалости, ни восхищения.

По сути, синонимом «культуры бедности» является термин «субкультура бедности». А также с подачи отдельных, считающих себя психологами, представительниц древнейшей профессии (журналистики, а не той, про которую вы подумали) появился термин «синдром бедности», который, хотя и имеет определенную медицинско-психологическую окраску (бедняки – психологически неполноценные индивиды, страдающие специфическим синдромом), но отнюдь не связывается с жалостью или альтруизмом по отношению к беднякам, а лишь призван подчеркнуть, что они сами виноваты в своей болезни.

Впоследствии сторонниками теории Льюиса был введен для обозначений бедных термин underclass («низший класс»), что весьма показательно для понимания оценки бедняков сторонниками этой теории.

Важно понимать, что теории Льюиса и компании фактически игнорируют экономические причины бедности, сводя все причины ее к недостатку личных усилий или психологической ущербности бедняка. 

Следствие из этих теорий, которое не афишируются, но подразумевается, заключается в том, что бедняку бессмысленно помогать, так как он в силу своей психологии все равно не сможет преодолеть бедность (выиграет в лотерею – пропьет выигрыш или нерационально истратит, станешь ему помогать – сядет на шею и т.п., таких историй много натиражировано журналистами и писателями). Тезис «бедняку бесполезно помогать» является дополнением и частной разновидностью тезиса «с бедностью бесполезно бороться». С высоких трибун такие вещи у нас не говорятся, но они вытекают напрямую принятой сегодня либеральной теории бедности.

Продолжение: социалистическая теория бедности

Автор Максим Попов